Spraakmakende Podcast blijkbaar (tweede helft alleen te zien voor PREMIUM LEDEN, slechts 5 euro per maand)

Bovenstaande VPRO-makker Bep Leendertse bekritiseert het GeenStijl-segmentje (onderstaand) waarin aan de hand van dit onderzoek in The New Statesman met de titel 'Revealed: the new radicalism among young women' onder 2.000 Britten onder de 30 betoogd wordt dat vrouwen verder naar links opschuiven, dan mannen naar rechts. The New Statesman is overigens een blad van echt links signatuur, dat de voormalige hoofdredacteur Jason Cowley beschrijft als "of the left, for the left", maar dat terzijde.

Leendertse nuanceert zijn eigen stellige video zelf trouwens ook al in de comments: "Klein beetje in his defense: als je het artikel leest, wat dus best wel wankele claims maakt als je vervolgens echt naar de data gaat kijken, lijkt het misschien een beetje zo. Natuurlijk nog steeds geen reden om niet kritisch te kijken naar een onderzoek voordat je het gaat aanhalen als een soort bewijs voor een “femosphere”."

Belangrijke noot: ook een Europabreed en Amerikaans onderzoek concluderen dat vrouwen meer links schuiven, dan mannen naar rechts. Al wordt in deze onderzoeken niet behandeld hoe positief of negatief mannen en vrouwen zich tot elkaar verhouden. Het Europese onderzoek concludeert: "Overall, the findings indicate that the modern gender gap is primarily driven by shifts among young women toward the left, rather than by changes among young men." Het Amerikaanse onderzoek: "The trend in ideology by age group within each gender shows that this increased liberalism is largely the result of stronger-than-average pro-liberal shifts among 18- to 29-year-old women and women aged 65 and older."

Afijn, het Britse onderzoek in kwestie dan. Aangezien het in de systeempers altijd gaat over de 'Manosphere' en hoezeer jongens naar rechts zouden radicaliseren, stellen wij aan de hand van dat onderzoek dat jonge vrouwen verder naar links opschuiven, dan jongens naar rechts. Waarom? Omdat volgens dit onderzoek vrouwen juist negatiever staan tegenover mannen, dan mannen tegenover vrouwen, en vrouwen minder tolerant zijn voor afwijkende politieke opvattingen in (potentiële) partners aangaande immigratie, Israël, Trump en 'social justice'.

Vooral dat laatste is toch wel een kerneigenschap van radicalisering, maar precies dat punt negeert Leendertse volledig in zijn video.

Over het algemeen lijkt het betoog van Leendertse hierop neer te komen: de bevindingen die op basis van de data in het artikel neergeschreven worden kloppen niet, maar het zou juist wel moeten kloppen, omdat vrouwen "volgens mij heel terecht boos zijn over het feit dat ze nog steeds worden benadeeld in de maatschappij, en zich hard maken voor de veiligheid, gezondheid en kansengelijkheid voor vrouwen en minderheden."

Specifiek betoogt Leendertse aan de hand van de dataset achter dat onderzoek (download excel sheet hier) dat onze stelling niet klopt, omdat:

1. Mannen positiever zijn over socialisme dan vrouwen: 24% mannen vs 19% vrouwen 'zeer positief' en 33% mannen vs 30% vrouwen 'redelijk positief'. Dat mannen positiever zijn over communisme dan vrouwen: 15% mannen vs 11% vrouwen 'zeer positief' en 25% vs 20% 'redelijk positief'. Dat mannen positiever zijn over milieuactivisme dan vrouwen: 31% mannen vs 28% vrouwen 'zeer positief', en (hier net andersom), 32% mannen vs 33% vrouwen 'redelijk positief'. 

2. In totaal 76% van de vrouwen een 'zeer positief', 'redelijk positief' of 'neutraal' beeld van mannen hebben. Uitgesplitst: 18% is 'zeer positief', 32% is 'redelijk positief' en 26% is neutraal.

3. Ongeveer een kwart van de vrouwen zou zich 'niet veilig' voelen bij mannen.

Repliek

1. Het kan zo zijn dat mannen positiever zijn dan vrouwen over communisme, socialisme en milieuactivisme, maar dit ondergraaft dan toch ook het Manosphere-sentiment dat jonge mannen naar rechts radicaliseren?

2. De presentatie van deze cijfers gaat voorbij aan het enige punt dat we werkelijk maken, namelijk dat er alsnog wel een groot verschil zit tussen hoeveel vrouwen negatief zijn over mannen vs andersom. Zie onderstaande tabel uit het artikel: 24% van de vrouwen is negatief over mannen, vs 7% van de mannen negatief over vrouwen.

3. De bewering dat 'een kwart van de vrouwen zich niet veilig voelt bij mannen' luidt uitgesplitst: 16% 'redelijk mee eens' en 8% 'zeer mee eens'. Deze bewering nemen we voor waar aan, maar daar mag wel bij opgemerkt worden dat dit niet komt door een kwart van alle mannen, maar door die vervelende minderheid die hen echt dat onveilige gevoel geeft. Leendertse beweert overigens niet dat dit door een kwart van alle mannen komt, maar dat lijkt vaak wel het heersende sentiment in de discussie.

4. Het betoog van Leendertse negeert de belangrijkste bevinging volledig, namelijk dat vrouwen veel minder tolerant zijn voor afwijkende politieke opvattingen aangaande immigratie, Israël, Trump en 'social justice' in de bredere zin. The New Statesman schreef dat zelf als volgt op:

"One in four young women say that their partner having different political views to them would be a red flag in a relationship. However, on particular political issues, women’s stance is more hard-line. Six in ten say they would find it difficult to date someone who disagreed with them on the Palestine/Israel conflict, or who did not share their views on Donald Trump. Seventy-four per cent say they’d find it difficult to be in a relationship with someone who did not share their views about social justice. Young women are also more likely than young men to say that they would not have a relationship with someone who disagreed with them over immigration."

Uitgesplitst zou dit per thema een reden zijn om helemaal niet met iemand te kunnen daten:

- Immigratie, 28% van de vrouwen vs 21% van de mannen.
- Israël/Palestina, 29% van de vrouwen vs 19% van de mannen
- Trump, 33% van de vrouwen vs 21% van de mannen
- LHBT-rechten, 36% van de vrouwen vs 29% van de mannen

Gemiddeld liggen mannen en vrouwen 9 procentpunt uit elkaar in de stelling dat een partner met andere politieke opvattingen over die kwesties geen optie is. Waarom zou je die 9 procentpunt niet radicaal mogen noemen, als precies de intolerantie voor andere opvattingen een eigenschap is van radicalisering?

Morele ambitie

Hoe kan lineaire televisie nou overleven in een tijd waarin mensen als ze iets willen weten over een ander land gewoon YouTube aanslingeren en een Engels-ondertitelde documentaire uit dat andere land opzoeken? Juist ja, door Nederlandse verslaggevers, cameramensen en redacteuren naar dat andere land te sturen om grofweg dezelfde documentaire te laten maken, maar dan Nederlands ondertiteld en gevoiceoverd. Het is toch allemaal net een tikje spannender als een vagelijk bekende BN'er (kom, hoe heet die ene kale ook alweer, lijkt een beetje op Sid Lukkassen, zijn vader kon aardig schrijven) door het beeld stiefelt. De VPRO stopt na 22 jaar met Tegenlicht, het programma dat zich het afgelopen decennium toespitste op de vertaalslag van tamelijk zouteloze Correspondent-stukken naar eveneens zouteloze tv. Op zich zonde want onder de doelgroep millennials die doen alsof ze De Correspondent lezen is Tegenlicht hartstikke populair, en zoveel titels die überhaupt een eigen achterban hebben zijn er in het huidige medialandschap niet. Maar ja, koehandel hè, hoofdredacteur Sarah Sylbing heeft dit nou eenmaal afgetikt bij de NPO, ze krijgt er buitenlandjournalistiek en geopolitieke duiding voor terug. Bij het Bayern München van Hilversum is Nederland al langer verworden tot een obstakel, een loden last die altijd maar moet worden meegezeuld, weg ermee. Van die echt vervelende journalistieke uitzoekdingen, dat loeisaaie gepriegel, ons niet bellen, brrrrr, heeft iemand de nieuwe Rutger Bregman al gelezen? 

Claire Martens, kom er maar in.

Ziek

Wie bij ANP Foto intikt Adriaan van Dis + Zomergasten krijgt "Adriaan van Dis lopend met een paraplu in de regen." Toepasselijk beeld wegens slechte tijding voor liefhebbers: Van Dis gaat dit seizoen toch GEEN Zomergasten presenteren want ziek maar volgens zijn medisch team gelukkig niet fataal: "Tot mijn grote spijt moet ik nu pas op de plaats maken. Ik verwacht een spoedig herstel." Maar die show staat al in de steigers voor zondag 21 juli dus wat nu, Khalid wellicht, toch Theo? Neen, het oude soepie wordt van stal getrokken: Janine Abbring, Jelle Brandt Corstius, Hanneke Groenteman, Peter van Ingen, Margriet van der Linden en Joris Luyendijk (dus géén Connie Palmen en Bas Heijne en dat is winst). Van Ingen is grappige keuze want de oer-presentator: 1988-1995. Overige recensies over de vervangers in de comments.

Okee niet dat hier nooit eens een verkeerde grap wordt gemaakt maar kom aan hee

Wij kennen de VPRO allemaal nog vanwege het roemruchte historische verleden van vroegere voorbije dagen. Dat was lachen zeg. Met Koot en Bie, Keek op de Week, Kees van Kooten en zijn kompaan Wim de Bie, Het Simplisties Verbond, Van Kooten en De Bie, Jacobse en Van Es, De Tegenpartij, Cor van de Laak, de Alleenstaande Vandaal en noemt u ze allemaal maar op. Maar nu is er dus iets nieuws. Het heet Seef Spees, weinig mensen hebben er nog van gehoord, maar het is ook heel erg grappig. Wij kunnen niet ophouden met lachen in ieder geval. Lingo, hoe verzin je het. Lingo!

Geen bronnen, toch brengen, nooit doodchecken.

Het zit zo: wij kennen een hardnekkige roddel maar hebben nul bronnen die het kunnen bevestigen. Maar omdat het over de VPRO (NPO) en Sigrid Kaag (D66) gaat willen wij er graag vanaf. Normaal zouden wij nooit zoiets vuigs doen als zo maar een roddel naar buiten gooien, want wij zijn altijd tantoe journalistiek verantwoord en we hebben het ethische besef van een aubergine wollah. Maarja. Het gaat over de VPRO (NPO) en Sigrid Kaag (D66)! Supersappig en relevant vandaag de dag. Moeten wij die roddel dan zomaar voor ons houden? Met helemaal niemand delen? Doen alsof we het nooit hebben gehoord? Ons gedragen alsof we Ralf Bodelier zelve zijn? Alsof we Volkskrant lezen, botergeil worden van Joris Luyendijk, bakfietsend tweeverdienen en D66-lid zijn geworden omdat we graag de nuance opzoeken en het populisme willen bestrijden? Nee hè? Nee. Daarom laten wij het vrij en verlossen wij onszelf van deze kwelling, dit loodzware roddeljuk wat al weken op onze schouders drukt. Wij gooien die sappige roddel over de VPRO (NPO) en Sigrid Kaag (D66) nu, hier, helemaal open. Met aan u de vraag: is het ook echt waar? Klopt dit? Zou dit echt zo zijn? U bent onze twee onafhankelijke bronnen en als u zegt 'dit is waar' dan staat het vast. Amen.

Lijkt wel een brede campagne om VPRO-gepruts wit te wassen

Toch gek. Afgelopen januari was de NPO-film over Sigrid Kaag op de NPO helemaal geen probleem omdat er volgens de NPO altijd streng wordt toegezien op het handhaven van journalistieke normen bij de NPO en werd de propagandafilm verdedigd als "een zuiver journalistiek product". Maar nu helemaal niemand buiten de NRC-redactie dat nog gelooft, zijn de toezichthouders van de NPO opeens veranderd in Chef Gaan We Niet Over en Directeur Valt Buiten Onze Opdracht. Het Commissariaat voor de Media schreef in het jaarverslag over 2020 letterlijk dat het erop toeziet dat redacties "onafhankelijk van politieke en commerciële belangen" werken, maar klaagt er nu opeens over dat het er geen toezicht op kan houden dat redacties onafhankelijk van politieke en commerciële belangen werken: "Op dit moment biedt de Mediawet onvoldoende handvatten voor toezicht op de naleving van de redactiestatuten. Hierover is het Commissariaat met de demissionair minister voor Basis- en Voortgezet Onderwijs en Media in gesprek." Ja kom nou.

We willen niet bezem bezig blijven, maar dit is toch wel een geinig mailtje...

In de kwestie Kaag en dan met name in de nasleep bij en na het WOBverzoek van Geenstijl hebben jullie je verschrikkelijk gedragen. Jullie hebben trachten te voorkomen dat jullie exposed zouden worden als slaafs, kruiperig, likkerig richting Kaag en D66. Het trachten de openbaarmaking van jullie gedrag te verbloemen vind ik nog vele malen erger dan de propaganda die jullie voor Kaag graties hebben verzorgd in die docu.

Ik zeg mijn lidmaatschap van de VPRO, dat ik al bijna 40 jaar heb, begonnen tijdens mijn middelbare schooltijd met het Simplisties Verbond van Koot en Bie, nu op. Ik heb jullie altijd gesteund vanwege de prachtige ontregelende apolitieke TV en radio. Ook al was de VPRO altijd een links bolwerk, ik heb mij daar alle rechtse Minervabal nooit over geïrriteerd want jullie maakten gewoon goeie, serieuze dan wel humoristische apolitieke tv en radio. Maar kennelijk is het voor D66 vazal Vandermeulen toch te moeilijk om onafhankelijk VPRO te blijven. Vermoedelijk wacht hem een gemakzuchtig baantje onder de pluchen D66 baldakijn. Van der meulen moet weg, Vandermeulen moet aftreden. Dan kom ik misschien nog terug. 

Als jullie de VPRO willen redden dan moet je, hoe links ook, aan de kant van GeenStijl blijven staan. Zoals vroeger, met Wim T. Schippers bijvoorbeeld. Ontregelend en nodeloos kwetsend. Eigenlijk heeft GeenStijl de draad opgepakt waar de oude, echte VPRO helaas salonfähig dacht moeten worden, en knuffelig met een niksige, laffe, zijn kroonjuwelen verkwanselende partij als D66. 

Ik zal deze e-mail ongetwijfeld aan t verkeerde adres gestuurd hebben maar je zorgt maar dat ie aankomt bij de juiste afdeling. Ik verwacht binnen 10 werkdagen bevestiging van de opzegging van mijn abonnement. Mijn teveel betaalde lidmaatschapsgeld mogen jullie houden om Vandermeulen af te kopen.

Groet, 
[Naam bij redactie bekend]

Standaard VPRO opzegantwoord na de breek: